J'ai retenu simplement quelques sujets d'importance dans l'ordre du jour ! Vous trouverez ci-dessous le contenu de mes interventions.
3) Chaufferie
Choix du délégataire pour la délégation de service public de la chaufferie bois : Dalkia ou Coriance. La majorité a retenu Coriance.
Nous n'avons pas participé à ce vote apprenant qu'il ferait l'objet dès le lendemain matin d'un référé précontractuel et que les informations transmises aux élus pouvaient être tronquées.
« Nous n'avons été que peu étonnés de découvrir que la régularité de la procédure de délégation de service public était mise en doute par le conseil de Dalkia.
Le dossier nous est apparu d'emblée lors de sa réception comme étant l'objet d'une réflexion insuffisante, voire orientée et que les habitants étaient maltraités.
Si Coriance n'a pas fixé le prix du gaz avant la signature du contrat, quelle assurance avons-nous que la société obtiendra le meilleur prix ? Et si le prix du bois est révisable tous les 8 ans, comment Coriance et vous Monsieur le Maire pouvez-vous avancer un chiffre de + de 43 % d'économies dans les premières années suivant la signature du contrat ?
Ce n'est pas sérieux pour nos concitoyens.
Il semblerait que le cahier des charges n'ait pas été respecté. C'est une allusion aux 3 millions de travaux de réhabilitation du réseau (travaux de premier établissement) qui passent dans le compte prévisionnel de renouvellement du matériel - Gros Entretien Renouvellement. Qu'est-ce qui garantit le fait que ces 3 millions seront dépensés pour la modernisation des réseaux ?
Ce qui est important à retenir, c'est que tout cela n'est pas sans conséquences pour les abonnés.
On peut aussi mettre en doute la cohérence et la fiabilité du compte d'exploitation prévisionnel avec des investissements financés sur 10 ans mais lissés sur 24 ans.
Il semblerait qu'il y ait une inégalité de traitement entre les deux sociétés.
Avez-vous eu tous les éléments, Monsieur le Maire, pour décider avec objectivité et en toute transparence ?
Vouloir des économies d’énergie ! Oui, qui ne le souhaite pas ! Vouloir un autre combustible, pourquoi pas ? Mais nous pensons que le projet aurait mérité également une plus grande réflexion quant aux préoccupations environnementales et qu’il a été insuffisamment étudié, que les habitants n’y ont pas leur compte.
Vous le reconnaissez vous-même quand vous parlez d’intégration paysagère plus aboutie avec Coriance qu’avec Véolia. C’est une reconnaissance implicite du fait que le projet n’est pas suffisamment abouti. Entre deux maux, vous choisissez le moindre.
- le positionnement de la chaufferie pose problème. Il s’agit d’un carrefour, d’une entrée de ville et du centre d’un quartier. Deux chaufferies face à face. Mais ce sont autant de raisons pour soigner particulièrement le projet et l’intégrer.
Mais on constate que :
- les espaces verts sont supprimés ;
- les arbres plantés ne masqueront pas l’aspect très monolithe du bâtiment ;
- le bardage bois : un décor de théâtre. Cela permet de faire écolo. Quand on a le courage de ses opinions, on assume. Ce bardage est un maquillage inutile. Assumez le béton ! De plus, le bardage bois sera aux ¾ caché par les arbres.
Ce qui est paradoxal, c’est qu’il s’agit d’un projet Biomasse qui se traduit par encore plus de volume construit et donc plus de béton pour l’ensemble du quartier. Les habitants du quartier sont maltraités. Ce projet ne devrait pas être indépendant de la réflexion portée sur l’ensemble du quartier. Les terrains du musée de l’éducation et le terrain D2T et l’écoquartier. C’est un outil industriel inséré dans une ville, pourquoi pas, mais c’est un vrai sujet d’urbanisme. De l’écologie, oui, mais comment ?
La traversée de la rue du Tronquet par 6 semi remorques tous les jours et un peu plus le vendredi est une source d’inquiétude. Les difficultés de circulation et de stationnement seront accrues. Elles sont déjà existantes. La traversée en ville de camions de livraisons n’a rien à voir avec le passage de bus. Et je rappelle, quant aux questions de circulation, que vous avez décidé d’augmenter le nombre de logements ! 700 logements supplémentaires. Et l’arrivée de l’IDS ?
Nous demandons à ce que vous revoyez l’intégration paysagère de votre projet. Nous exprimons aussi nos très grandes réserves en matière de nuisances sonores et conséquences environnementales.
Nous ne prendrons pas part au vote ! »
5) Le centre culturel
Les trois derniers lots :
Lot sièges : augmentation de 210%.
Lot peinture : augmentation de 230%.
Lot portant sue le mur végétal : abandon de l’option.
Notre réponse :
« Le centre culturel : une imposture.
Un projet au rabais (options techniques en matière de sonorisation et d’éclairage ont été revues à la baisse), un mur végétal supprimé…..
Ce projet dépassera les dix millions d’euros. Vous avez trompé les habitants. Vous faites moins bien au moins sur 2 points : sur le plan financier vous êtes déjà à plus de 8 millions HT, sur le plan du positionnement avec un centre culturel dont l’entrée est face à l’arrière des commerçants, soit face aux poubelles des commerçants de la place Colbert. Et tout cela avec 5 ans de retard. Il devait ouvrir en 2013……
Et votre programme artistique ? Votre vision de la culture ?
Sans commentaires. »
7) PLU
Par délibération du 20 décembre dernier, le conseil municipal a lancé une deuxième modification du PLU. Le commissaire enquêteur a émis un avis favorable auquel nous ne pouvons souscrire.
Nous avons voté contre cette délibération. Pourquoi ?
« 122 avis défavorables et 62 avis favorables. Nous sommes étonnés par la remarque préliminaire du commissaire enquêteur qui relève le nombre important d’avis favorables ! Sans parler des avis défavorables, qui représentent le double !
1) Stationnement
117 oppositions à la suppression de la deuxième place de stationnement.
Nous avons été étonnés par la faiblesse de l’argumentation retenue. Nous souhaitons redire ce qui suit :
Suppression de la deuxième place de stationnement. La majorité affirme que la deuxième voiture est inutile sur le plateau !
Notre réponse :
1) Non, tous les commerces ne sont pas à proximité, en particulier les commerces de bouche. Quand on fait des courses pour une famille, on a besoin d’une voiture.
2) Vous affirmez que seulement 18 % des personnes en zone UC possèdent une voiture. Mais vous ne tenez pas compte des voitures professionnelles. Beaucoup de commerciaux ont en semaine leur voiture de fonction.
3) La voiture est liée au travail. Un couple qui travaille à deux aura 2 voitures.
4) Vous dites que les promoteurs prendront leurs responsabilités dans les programmes qu’ils construiront. Mais c’est à la ville à prendre ses responsabilités. Le bailleur ne verra que les économies qu’il peut faire quant à son prix de revient. 50% de T4 et de T5,cela signifie 2 voitures. C’est irréaliste ne pas le prendre en compte.
2) Article U2-2 la mixité des logements sociaux dans le cas d’une procédure d’ensemble
- Il convient d’abord de préciser qu’en matière de pourcentage de logements sociaux , les communes de Seine maritime ne font pas partie des zones tendues et donc la loi Duflot ne s’applique pas à Mont Saint Aignan. Nous restons avec nos 20% de pourcentage obligatoire au titre de la loi SRU. Cette remarque s’adresse à L’adjoint à l’urbanisme.
- Il n’avait pas été précisé dans vos objectifs de départ que la modification portait sur des ZACS ou lotissements. Vu sous cet angle là, nous sommes d’accord sur le fait que la disposition nouvellement adoptée ne change rien.
- Mais nous ferons une remarque : si sur un terrain, 2 promoteurs différents déposent 2 permis de construire pour faire 2 immeubles de 10 logements, ils échappent à la clause des 25 %. Si l’opération est prise dans son ensemble, comme vous le disiez au point de départ, il y aurait 5 logements sociaux. Il faut être précis. Il est important que vous ayez rajouté la précision concernant les ZACS et lotissements. »
23) CREA : fixation du nombre de sièges, répartition des sièges entre les communes
Nous voterons contre cette délibération.
Nous décidons de rejeter le nombre et la répartition des sièges proposés par le conseil communautaire de la CREA dans sa délibération du 25 mars dernier, soit 156.
Nous proposons que le nombre et la répartition des sièges soient fixés dans les conditions prévues par la loi à défaut d’accord dans les communes, soit 137 membres au total. En effet, les lois 2010-1561 et 2010 1563 ont pour objectif de rationaliser l’administration des territoires et notamment de diminuer le nombre des délégués au sein des conseils d’agglomération.
Nous prenons note que le législateur dans sa grande sagesse limitera le nombre de vice présidents à 15 dans l’avenir.
Questions diverses
1) Nous demandons à avoir des informations sur le dossier relatif aux terrains du musée de l’Education (courriers relatifs à ce dossier).
2) Informations : Il y a une procédure en cours menée par l’association de défense du quartier des Oiseaux. Maître Boyer a dit dans son ordonnance de jugement du 15 mai que la délibération du 15 février 2013 avec pour objectif d’autoriser le Maire à signer la Promesse de vente au groupement Icade/ Logéal immobilière / Logiseine, n’était qu’une déclaration d’intention et qu’elle allait donner suite à d’autres délibérations. En ce qui nous concerne, nous nous félicitons d’avoir voté contre cette délibération litigieuse.
3) Que signifie : protection fonctionnelle de 4 agents de police municipaux ? Outrages à personne dépositaire de l’autorité publique le 02/02/2013 ?
Nous demandons des informations précises. Nous vous remercions de nous les donner.